Суд в Москве отказался признать сгенерированные ИИ изображения творчеством

МОСКВА, 2 авг — РИА Новости.

Московский суд отказал в защите авторских прав на изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», созданные с помощью нейросети, сочтя их появление не результатом творческого замысла, а следствием технической обработки. Об этом говорится в материалах, оказавшихся в распоряжении РИА Новости.

Подобные споры вокруг произведений, созданных при участии искусственного интеллекта, в последние годы возникают все чаще, поскольку граница между авторским вкладом человека и автоматической генерацией остается предметом правовых дискуссий. В данном случае истец утверждал, что именно он, переработав в нейросети репродукцию «Моны Лизы» Леонардо да Винчи и фотографию Статуи Свободы, получил два оригинальных арт-объекта.

По словам заявителя, ответчик использовал эти изображения при изготовлении и продаже товаров — футболок, худи, свитшотов и термостаканов, размещая продукцию на своем сайте. Истец настаивал, что такая коммерческая эксплуатация нарушает его исключительные права как автора произведений дизайна, и просил взыскать с индивидуального предпринимателя компенсацию.

Однако суд пришел к выводу, что сам по себе процесс генерации изображения в нейросети не может автоматически считаться творческой деятельностью в смысле авторского права. Таким образом, требование о защите исключительных прав удовлетворено не было. Этот случай может стать важным ориентиром для будущих разбирательств, связанных с использованием искусственного интеллекта в создании визуального контента.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями и указал, что простое использование истцом изображений, в которые были внесены лишь незначительные изменения по сравнению с оригинальными произведениями, само по себе не свидетельствует о наличии творческого характера обработки. По его мнению, такие изображения не могут считаться самостоятельным результатом творческой деятельности, а значит, не подпадают под правовую охрану как объекты авторского права.

Дополнительно ответчик фактически исходил из того, что для признания переработанного изображения охраняемым произведением недостаточно механической доработки исходного материала. Необходимы такие изменения, которые выражают самостоятельный творческий замысел автора и придают результату оригинальность, отличающую его от первоисточника.

Истец, напротив, настаивал в суде, что при создании спорных работ он приобрел фотографии и затем существенно переработал их, вложив собственный творческий труд. Так, в изображении Статуи Свободы факел в руке был заменен на винный бокал, а также изменен фон композиции. В случае с образом Джоконды были скорректированы положение руки, мимика рта и контур лица, увеличен объем волос и придана им более растрепанная форма, подрисованы мешки под глазами и добавлены патчи. Кроме того, в руку с накрашенными ногтями был помещен бокал вина, что, по мнению истца, придавало изображению новый художественный смысл и оригинальное выражение.

Таким образом, спор между сторонами сводился к вопросу о том, являются ли внесенные изменения лишь косметической правкой или же они образуют самостоятельный творческий результат, который может быть признан объектом авторского права и подлежать судебной защите.

Вопрос о том, могут ли изображения, созданные с помощью нейросетей, считаться объектами авторского права, в последние годы вызывает все больше споров. На этом фоне судебная практика постепенно формирует подход, согласно которому ключевое значение имеет не только результат, но и наличие творческого вклада человека. Суд указал, что спорные изображения были сгенерированы нейросетью, а поскольку у искусственного интеллекта отсутствует сознание, нельзя говорить о том, что он самостоятельно осуществляет творческую деятельность.

По мнению судебной инстанции, сами по себе образы, использованные в этих работах, нельзя назвать уникальными. Так, взъерошенные волосы, одутловатое лицо, бокал вина в руке, а также замена факела у Статуи Свободы на бокал вина давно известны и нередко применяются в искусстве, рекламе и медиа. Подобные элементы уже многократно встречались в визуальной культуре, поэтому их использование не свидетельствует о создании принципиально нового художественного решения.

Кроме того, суд подчеркнул, что действия истца по формированию запросов для нейросети носят скорее технический, чем творческий характер. По этой причине представленные объекты не могут рассматриваться как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране. Иными словами, простая передача команд искусственному интеллекту сама по себе не означает возникновения авторского права на полученный с его помощью результат.

Таким образом, при оценке подобных случаев суды исходят из того, был ли в создании изображения выражен именно творческий вклад человека, а не только процесс механического использования цифрового инструмента. Этот подход особенно важен в условиях стремительного развития нейросетевых технологий, когда граница между технической генерацией и авторским творчеством становится все более тонкой.

В подобных ситуациях передача компьютеру инструкций на использование уже известного решения по отношению к уже существующему произведению не может считаться результатом творческого труда. Иначе говоря, если человек лишь формулирует для программы последовательность команд, направленных на повторение ранее реализованной идеи, это само по себе не создает нового авторского вклада. Суд отметил, что в рассматриваемом деле действия истца сводились только к уточнению и корректировке команд для программы, а такие действия не образуют творчество в правовом смысле. Именно по этой причине суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и отклонил иск.

Источник и фото - ria.ru