Суд признал законным увольнение учительницы, называвшей учеников "тупыми"

МОСКВА, 25 авг — РИА Новости.

Московский городской суд подтвердил законность решения Черемушкинского районного суда, который признал правомерным увольнение учительницы химии столичной школы №15 Галины Бологовой. Основанием для такого решения стали систематические оскорбления учащихся и признаки психологического давления, установленные в ходе разбирательства, следует из судебных документов, оказавшихся в распоряжении РИА Новости.

Этот случай получил широкий общественный резонанс, поскольку речь идет не просто о конфликте между педагогом и школьниками, а о поведении, которое, по оценке суда, выходило за рамки допустимого и нарушало права детей на безопасную и уважительную образовательную среду. В подобных ситуациях особенно важна роль школы, администрации и родителей, которые должны своевременно реагировать на жалобы и фиксировать возможные нарушения.

Как было установлено в суде, Галина Бологова на регулярной основе позволяла себе унизительные высказывания в адрес учеников 11 класса «А». В частности, она называла их «тупыми», одну из девушек — «лахудрой», а юноше адресовала грубую фразу «чемодан, вокзал». Помимо этого, педагог препятствовала школьникам в выходе в туалет, сбрасывала вещи с парт и использовала оскорбительные выражения, затрагивавшие национальный признак. В материалах дела отмечалось, что она называла одного из учеников «мигрантом» и отпускала замечания с упоминанием «арбузов».

Подобное поведение суд расценил как недопустимое для работника образовательного учреждения, поскольку учитель обязан не только передавать знания, но и обеспечивать уважительное отношение к детям, поддерживать дисциплину без унижения личности и не допускать психологического насилия. В результате решение об увольнении было оставлено без изменения.

Спор, рассмотренный судом, был связан с увольнением педагога по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ. Данное основание относится к специальным мерам дисциплинарной ответственности для работников сферы образования и применяется, в том числе, в случае однократного использования методов воспитания, которые выражаются в психическом насилии над личностью обучающегося. Закон в таких ситуациях исходит из того, что педагог должен не только передавать знания, но и обеспечивать безопасную, уважительную и психологически комфортную образовательную среду.

Как установил суд, действия работника не соответствовали требованиям профессиональной этики и могли причинить ребенку эмоциональный вред. По мнению суда, подобное поведение создавало психотравмирующую ситуацию, негативно влияло на состояние обучающегося и нарушало закрепленные законом гарантии защиты прав детей в образовательном процессе. Особенно важно, что педагог обязан учитывать возрастные и психологические особенности учеников, поскольку именно от его поведения во многом зависит атмосфера в классе и уровень доверия к образовательной организации.

Кроме того, суд указал на нарушение статей 47 и 48 Федерального закона «Об образовании в РФ», которые возлагают на педагогических работников обязанность уважать честь и достоинство обучающихся, соблюдать их права и свободы, а также действовать в интересах ребенка. Иными словами, применение унижающих, подавляющих или травмирующих методов воспитания недопустимо, даже если они были использованы один раз. В подобных случаях работодатель вправе прекратить трудовые отношения, если поведение педагога несовместимо с требованиями к его должности и подрывает доверие к системе образования.

Судебное решение по данному делу вступило в законную силу, окончательно закрепив позицию судов по спору. Этот случай еще раз показывает, что при рассмотрении трудовых конфликтов суды отдельно оценивают основания для дисциплинарных взысканий и правомерность увольнения.

Истица утверждала, что при расторжении трудового договора была нарушена процедура увольнения, поскольку до этого ей уже был объявлен выговор. По ее мнению, такое последовательное применение мер ответственности означало «двойное наказание» за одно и то же поведение. Однако суд с этой позицией не согласился. В решении было указано, что выговор назначался за дисциплинарный проступок, тогда как увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ является самостоятельным предусмотренным законом основанием и применяется за установленный факт психического насилия. Таким образом, эти меры имеют разную правовую природу и не дублируют друг друга.

Черемушкинский районный суд Москвы отказал Бологовой в удовлетворении иска, в котором она просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель действовал в пределах закона. Впоследствии Московский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами районного суда и признал их обоснованными. В результате жалоба педагога была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменения.

Таким образом, спор завершился в пользу работодателя, а судебные инстанции подтвердили законность увольнения.

Источник и фото - ria.ru