Исследование показало, что истории от ИИ интереснее написанных человеком

МОСКВА, 5 авг — РИА Новости.

Искусственный интеллект все активнее входит в сферу творчества, и результаты нового исследования показали, что его тексты способны не просто конкурировать с работами людей, но и иногда получать более высокие оценки. Участники эксперимента, как выяснилось, в большинстве случаев не смогли надежно определить, кто именно написал историю — человек или нейросеть.

Согласно работе, опубликованной в научном журнале Judgment and Decision Making издательства Кембриджского университета, рассказы, созданные ИИ, воспринимались читателями как более удачные по качеству, чем тексты, написанные людьми. При этом разница между ними оказалась неочевидной для самой аудитории: люди часто ошибались в попытках угадать автора. Это ставит интересный вопрос о том, как меняются привычные представления о литературе, оригинальности и авторстве в эпоху генеративных технологий.

Всего ученые провели три исследования, чтобы точнее оценить реакцию читателей. В первом из них приняли участие около 1,6 тысячи человек. Каждому участнику предложили прочитать короткую вымышленную историю: одна группа получала рассказ, написанный человеком, а другая — аналогичный текст, сгенерированный чат-ботом ChatGPT. Затем половине испытуемых сообщили правдивую информацию об авторе, а остальным намеренно дали неверные сведения. После этого исследователи попросили участников оценить качество истории, ее увлекательность и общее впечатление от текста.

Полученные результаты показывают, что восприятие литературного произведения зависит не только от содержания, но и от ожиданий читателя. Если человеку кажется, что перед ним текст, созданный нейросетью, он может оценивать его иначе, чем тот же самый сюжет, приписанный автору-людям. Более того, подобные эксперименты подчеркивают, что современные ИИ-системы уже умеют создавать достаточно убедительные и эмоционально насыщенные истории, которые нередко производят сильное впечатление на аудиторию.

Сегодня все чаще обсуждается вопрос о том, насколько люди способны отличить текст, созданный человеком, от материала, сгенерированного искусственным интеллектом. Этот интерес связан не только с развитием нейросетей, но и с тем, как меняется наше восприятие качества, оригинальности и авторства. Примечательно, что участники, которым сказали, что их рассказ написал человек, оценивали его выше, чем те, кому сообщили, что история была сгенерирована ИИ. Это показывает, что само знание об авторе может заметно влиять на впечатление от текста.

Кроме того, во втором и третьем исследованиях каждому участнику предложили прочитать по две истории — одну, созданную ИИ, и одну, написанную человеком, — а затем определить, кто является автором каждой из них. В общей сложности в экспериментах приняли участие 905 человек. Ученые установили, что случаи, когда читатели угадывали правильно, были практически равны случайному выбору. В первом исследовании верно ответили 39% участников, а во втором — 51%, что не дает оснований говорить о стабильной способности точно распознавать источник текста.

Таким образом, результаты исследования указывают на то, что люди часто оценивают текст не только по его содержанию, но и по ожидаемому авторству. Это особенно важно в условиях, когда ИИ все активнее используется для написания статей, рассказов, рекламных материалов и других текстов. В конечном счете подобные эксперименты помогают лучше понять, как меняется отношение к письменной речи в эпоху искусственного интеллекта.

Современные исследования все чаще показывают, что граница между человеческим и машинным творчеством становится менее заметной, чем принято считать. В условиях, когда нейросети научились создавать связные, логичные и стилистически выверенные тексты, людям становится все труднее уверенно определить, кто именно является автором истории.

«Нет никаких доказательств общего характера, что участники сумели отличить истории, написанные человеком, от историй, сгенерированных ИИ», — подводят итог авторы исследования. Иными словами, большинство читателей не смогли надежно распознать происхождение текста, даже когда были уверены в своей оценке.

Более того, ученые обнаружили и довольно парадоксальный эффект: участники исследования нередко отдавали предпочтение рассказам, созданным ИИ, хотя заранее полагали, что такие тексты уступают человеческим по качеству. Это означает, что субъективное впечатление от чтения может расходиться с заранее сформированным мнением о «настоящей» литературе. Как отмечают исследователи, тексты, написанные ИИ, воспринимаются людьми как минимум сопоставимые с человеческими, а иногда даже более удачные.

По мнению ученых, такая оценка может объясняться несколькими причинами. Во-первых, машинные тексты часто кажутся более простыми и гладкими для восприятия. Во-вторых, ИИ нередко создает усредненный, нейтральный стиль, который не вызывает резкого отторжения у читателя. В-третьих, на восприятие может влиять и предвзятое отношение к искусственному интеллекту: одни люди заранее ожидают от него слабого результата, а затем удивляются, обнаружив вполне качественный текст.

В итоге исследование показывает, что отношение к литературе, созданной нейросетями, гораздо сложнее, чем простое противопоставление «человек лучше, машина хуже». На практике читатели оценивают не происхождение текста, а прежде всего его читаемость, ясность и общее впечатление, которое он производит.

Источник и фото - ria.ru